«Испорченность души всегда видна меж строк».
(Буало, теоретик классицизма)
И далее: «В стихах еще больше чем в прозе, но и в прозе тоже». Интересно, это тоже Буало, или уже Ко делает замечание?
Если человек держит в уме такую формулу и одновременно рискует что-то писать, то как он поступает с тем, что «оказывается между строк»? Видит ли он сам эту «испорченность»? И если видит – то пытается ли её как-то скрыть, переписывает ли свои тексты с учетом этого? И не является ли эта «испорченность» одним из катализаторов качества этих строк? Т.е. если это формула, то как её применять?
К вопросу о формулах. На днях подумал простую мысль. Вот есть второй закон Ньютона, коротенькая формула. Все её знают или должны знать. Но чтобы начать решать мало-мальски сложные задачи, основываясь только на этой формуле, даже в рамках школьной программы, без всяких там диффуров, нужно проделать оч. много работы, много этих самых задач решить. И что? Если ты не решил эти сто задач, то ничего толком в этой формуле не понял? Это я к вопросу популяризации. Люди читают про квантовую механику (я, например, читаю), им кажется, что они что-то такое поняли. Но это же не «коротенькая формула», это целая новая идеология и довольно замысловатая математика (ну, посложнее школьной). И никто из «просветившихся» не решил ни одной задачи, даже тривиальной. И что, они хоть что-то поняли? И если нет, то что ж они делали, «просвещаясь»? И это я говорю про настоящую популяризацию, когда людям, в самом деле, пытаются помочь хоть что-то понять, и люди эти прилагают к этому хоть какие-то усилия. А все эти передачи по телеку от Хокинга? Там что? Зачем они? Вот в самом деле – зачем?