Сначала решил почитать пьесу, потом нашел этот фильм и немного посмотрел. Бросил это дело, дочитал пьесу, потом еще один раз... Ну и потом досмотрел фильм. В общем-то к фильму никаких претензий. Кроме того, что еще более утвердился в мнении, что пьесы Чехова не предназначены для сцены. Любое (?) воплощение их вульгаризирует. Вот такой парадокс. Когда читал, невольно вспоминалась юность, когда брал наконец учебник и начинал разбираться в какой-нибудь статистической физике. Ощущения очень похожие. Хочется взять листочек, проследить все по шагам, попытаться вывести самому, догадаться, к чему все это приведет, разобраться с «интуитивно очевидным, но не верным». Математизация диспозиции. И декламировать этот текст со сцены – все равно как зачитывать доказательство теоремы с выражением в окружении, прости Господи, декораций.
«Игра скучная, но если привыкнуть к ней, то ничего».
Т.н. реальность имеет как минимум два слоя. Один – это, что люди склонны думать о себе и своей жизни, а второй – это то что происходит само собой, помимо людской воли. Чиста психоанализ с его бессознательным, только всё это не локализовано «в голове», а размазано и во вне, по всей диспозиции. Оч. круто, не заскучаешь.
Тут рассказывали, что Чехов был оч. недоволен репетициями «Вишневого сада», так что уже не мог на это смотреть и как-то комментировать. Такое впечатление, что под занавес жизни, начал понимать, что же он на самом деле писал, и как это далеко от того, что люди могут свести к чему-то конкретному. Абстракция более высокого уровня, да.
