am. (antimeridiem) wrote,
am.
antimeridiem

Categories:

продолжаем разговор

antimeridiem: «Человек, который не любил и не понимал музыку, но научивший себя ее любить и понимать, гораздо лучше разбирается в своем мозге, чем все нейрофизиологи вместе взятые. Не говоря уже о человеке, сумевшем договориться со своими призраками».

tannenbaum: «А есть такой человек? И чтобы еще об этом написал».

Если бы такой человек обратился к психологу, то получил бы пару общих советов. Например выбрать какое-нибудь музыкальное произведение на удачу, которое кажется «белым шумом», но про которое точно известно, что оно отличное. И слушать его на автореверсе, день за днем, сделать его частью жизни. И параллельно начать учиться играть на каком-нибудь музыкальном инструменте – на дудочке, на губной гармошке, на фортепьяно что-то с нуля потихоньку. И если проделывать эти два упражнения достаточно долго, музыка станет ближе. Тут и невролог поддержит, сможет объяснить, как это связано – привыкание, узнавание, сочетание внимания и движения и прочее.

Но главное ускользнет. Зачем человеку это надо – полюбить и понять музыку? Что он получит, когда полюбит? Как он окажется способен потратить немало своего времени на эти непростые упражнения? Или вот, у Сартра был такой персонаж – Самоучка, который вроде как проделывал подобные упражнения – регулярно ходил в библиотеку и читал все книги подряд. Ему тоже это было зачем-то надо. Но усилия явно не шли впрок. И он был не в состоянии этого осознать. Так что тут мало намерения – нужно суметь отличить одно от другого. И это, очевидно, далеко не все проблемы.

Мозг (ну или мозг в компании со всем телом, для простоты будем называть его просто мозгом) это материальный объект находящийся в явной корреляции с объектом нематериальным – сознанием. А сознание – это единичное событие. И какие бы общие закономерности ни находила наука, какие бы советы ни давала, как бы ни объясняла происходящее, каждый оказывается со своим сознанием и со своим мозгом один на один. Если и можно понять как это связано – материя и сознание, то только изнутри, и только для вот этого конкретного случая. И найденное решение – это реализация твоей жизни, ставки очень высоки.

Вот те же галлюцинации. Гамлет увидел «галлюцинацию» и воспринял ее как тень своего отца, как призрак. И стал причиной смерти восьми(?) человек, но восстановил (как он это чувствовал) справедливость. Коврин в «Черном монахе» столкнулся с «галлюцинацией» но вынужден был признать в ней галлюцинацию. В результате чего его жизнь пошла под откос. Кастанеда вызывал «галлюцинации» искусственно и пытался с ними взаимодействовать как самостоятельными сущностями. Боле того – отличать просто сны и просто галлюцинации от таких самостоятельных сущностей. И это тоже перевернуло всю его жизнь. Но и первый, и второй, и третий прошли своим путем, пытаясь решить свою уникальную задачу. И решили ее так, что даже нам, со стороны, интересно на это взглянуть. Пусть это такая «наука навыворот», то тут она единственное, что есть в распоряжении, по самой природе объекта.
Subscribe

  • Cornelis de Vos

    Two Sisters

  • пройденное

    Петр понял, что пора кем-то становиться. Можно было бы конечно оставаться просто Петром, но это требовало слишком большого напряжения. А Петр уже…

  • удовольствия

    «Некоторые дают обещания ради удовольствия их нарушить». (Уильям Хэзлитт)

  • Листая назад

    arassvetov: «Читать – значит изъявлять согласие. Согласие – с чем? Чтобы быть водимым. Коль скоро я что-то пишу, я…

  • Листая назад

    ... Фэншуй. Очередная серия. Разбирал всякие записи. В частности наши разборы задачек и прочего с Е., физика для начинающих. Говорю М.: – Я…

  • вычитаемое

    Время от времени зайдет что-то в голову внезапно. Даже не помню, что послужило поводом. Но решил почитать «Трех мушкетеров». Для начала…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments