Top.Mail.Ru
? ?
am. journal [entries|archive|friends|userinfo]
am.

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

соглашаются [Dec. 24th, 2020|05:41 pm]
am.
«Как это ни грустно, люди соглашаются лишь с тем, что их, по существу, не интересует».
(Бертран Рассел)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lj_frank_bot
2020-12-24 02:42 pm (UTC)
Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-24 06:18 pm (UTC)
Эх, Рассел, Рассел, во времена всеобщего интернета, люди и столкнувшись с тем, что их не интересовало никогда вообще, также предпочтут немедленно заиметь свое мнение, эксклюзивное и особенное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: antimeridiem
2020-12-24 06:25 pm (UTC)
Кажется, это считается похвальным?)

Расходиться во мнениях дело нехитрое. Тут же о том, что это не прихоть и не фантазия, а люди в самом деле разные, и если они в чем-то сходятся, то лишь для вида, ну или по делу. Но в принципиальных вещах, в том, что составляет основу самости, они уже не могут так просто притворяться, остаются сами собой. И тут уже не до соглашений.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-24 06:35 pm (UTC)
Мне же кажется, что Рассел говорит о том, что люди - ленивы и поверхностны. Им проще согласиться с тем, в чем они не заинтересованы, чем вникать в эту тему. Согласился и забыл с чем согласился. И, парадоксально, им же проще отрицать то, что касается важного, но не совпадает с их опытом и мнением. Потому что соглашаться здесь с Расселом, это опять надо вникать, отказываться от готовых простых ответов, перелопачивать фундамент знания. Прийти к какому-то согласию с целым Расселом - это вам не шутки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antimeridiem
2020-12-24 06:40 pm (UTC)
Ну, в общем, да. Можно посвятить свою жизнь изучению (например) Рассела. Ну так, чтобы понять его до конца, чтобы уже не было возможности не согласиться. Понимание это же не последовательность умозаключений, это весь т.с. гештальт. Но кому нужны два Рассела и к тому же один из них поддельный)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-24 07:42 pm (UTC)
Вряд ли Рассел про гештальт, он же - философ. А философы говорят на языке вещей, для которых разных людей нет, все совсем-совсем одинаковы. Математика, логика, факты, вера, знание, реальность, этика и пр.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antimeridiem
2020-12-25 12:38 pm (UTC)
Математика и т.д."совсем-совсем одинаковы" только пока они в книжках в виде букв и формул. Но как только человек начинает это усваивать, понимать, то даже теорема Пифагора будет у каждого своя. Глубина понимания, эмоциональная близость, текущая актуальность - все разное. И это главное. Потому что теорема в книжке - это почти ничто. Архив, мессидж, возможность. Актуальное - только "в голове", если не сказать - в душе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-25 01:32 pm (UTC)
Для души математика может и разная, да для математики все души едины.

Вообще все объекты одинаковы и все объекты различны. Включая людей, их внутренние миры, души. Зависит от критерия, способа сравнения. Ни от чего другого.

Для философии главное то, что во всех людях одинаково, способность к познанию. Например. Душа та же, то, что она есть. Или то, что ее нет. Для психологии главным могут быть различия. Не всегда, не во всем. Иначе не было бы и закономерностей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antimeridiem
2020-12-25 03:03 pm (UTC)
Я не то чтообы спорю.

Случайно так вышло, что только что заглянул в fb Косиловой и прочитал следующее:

«... Потом я написала о понимании в математике и физике. Там были цитаты из Г. Вейля и В. Гейзенберга, о том, что современная математика и физика ушли от понятности, они превратились в игру формальными символами. Синтаксическое и семантическое понимание, ещё немного Гуссерля «Начала геометрии» и Пуанкаре о логике, уж не знаю, зачеркнут мне это или оставят
Ну вот, а теперь я подошла к пониманию между людьми и встал вопрос, что означает понять другого человека. Не его язык, не его речь, а что-то более глубокое, его мировоззрение, сам его мир».

Кажется это как раз об этом. Философская система, математическая теория - это что-то вроде шпаргалки. Нет, даже не так - это семена, которые должны прорасти в людских умах в философию и математику. Без них это просто "игра формальными символами".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-25 06:19 pm (UTC)
Ушли от понятности, это про передний край. Где передний край физики и математики, а где люди? Там на краю - да, единицы. Для прочих там вакуум убивающий всякую мысль на полувздохе.

А на другой стороне - мир логичен. Всякая мысль человека - логична. Человек не может не думать логично. Человек не может не воспринимать. Не может не воспринимать мир снаружи и мир внутри. Основа сознания - всегда одна и та же. Понять другого, это вопрос "понять на каком уровне". Можно путаться во внешних слоях, но чем дальше вглубь, дальше от мировоззрения, там не остается ничего непонятного.

И вот где-то тут живет философия, сидит Рассел и сетует, что ему одиноко ))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antimeridiem
2020-12-25 06:21 pm (UTC)
> Всякая мысль человека - логична.

Кажется это формула детерминизма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karachee
2020-12-25 07:39 pm (UTC)
Детерменизм про другое, про то, что будущее полностью определяется прошлым. Ум человека так устроен, что формулируя мысли он накрепко связан языком и логикой. Сама мысль есть логически выстроенные единицы языка, как-то соотносящиеся с потоком восприятия.



Edited at 2020-12-25 07:40 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)