ivanov_petrov: «Допустим, такая ситуация – две борющихся стороны. О них ничего не известно, кто показался бы вам правым, кто виноватым, кто красивым, кто уродливым. Известно о них только одно – одни победители, другие - побежденные.Так поворачивается дело, что вам с ними жить, в этом мире. Детали пока не ясны, но для вас это оказывается немаловажным.
И вот у вас есть возможность выслушать одну из сторон. Условия таковы, что – только одну. А потом будет длинное что-то там – жизнь, события, какие-то пертурбации. Все это будет связано, и на это окажет воздействие стартовая позиция – ваши мнения и решения в самом начале. Это понятно, это как всегда.
И вот, значит, из всех возможных вводных – ничего, только возможность выслушать одну из сторон.
Кого выберете? Победителей или побежденных?»
...
Как бы это переформулировать покороче?
«Чьими глазами лучше взглянуть на ситуацию в первый раз? Глазами победителя или побежденного?»
Если судить по литературе, то явно побежденного. Повесть, рассказанная от лица победителя это какая-то агитка, для художника там нет места. Вообще, похоже, что литература строится от лица проигравшего. Даже если под конец и ждет happy and. Скажем, у того же Пелевина главные герои явные неудачники, хотя он и предпочитает их под конец спасать, а зачастую и возвеличивать. Ни о каком Разумихине роман не напишешь, то ли дело Раскольников.
Романтика – это для проигравших, а победители выступают с донесениями. От донесений по жизни мало толку. Главное, проникнуться к ситуации симпатией.
Интересно, что когда я ответил на свой вопрос, то только тогда смог прочитать внимательно вопрос первоначальный. Что бы что-то начать понимать, нужно начать с этим как-то работать. Что бы это ни значило. Пассивное чтение ничего не дает, вообще ничего не видишь.
