А вопрос такой.
Один человек специально сломал лапку воробью.
А другой человек специально сломал лапку воробью, а потом долго ухаживал за ним, лечил, пока воробей не выздоровел.
Еще раз подчеркну, что оба этих малосимпатичных персонажа сделали это осознанно и готовы повторить это еще не раз (над другими воробьями) но в равных количествах.
Если выбирать из них – кто лучше? Ну, или так – если в твоей власти сделать так чтобы в природе не существовало либо людей первого типа, либо второго – кого оставить?
Ну, Е. выбрала. Сказала, что лучше тот, кто просто сломал. После уточняющих вопросов я понял, что лучше понятное конкретное зло, чем подозрительное, необычное, маниакальное поведение. Даже если в итоге ущерб больше, лучше иметь дело с простым, бесхитростным злодеем, чем с психом.
Ответ не изменился даже когда я заменил воробьев на девушек.
Сейчас понял, что это был вопрос про гордость. Назло остаться со сломанной ногой.