Ну, во-первых, держит детей под контролем, не дает превращать урок в хаос. Уже это очень непросто и для этого недостаточно быть «хорошим человеком», относиться к детям по-доброму. Не думаю, что можно завладеть вниманием детей, лишь увлеченно рассказывая. В старших классах еще туда-сюда, там дети уже чего-то хотят, по крайней мере некоторые. В младших классах и чуть дальше выбор по любому будет в пользу веселья. А уж в какие формы это выльется – в полное пренебрежение, в сидение на голове или в беседы на отвлеченные темы, для самого процесса обучения не так уж важно. Не будет никакого обучения, будет либо мучительно, либо приятно проведенное время. Для учителя скорее всего – мучительно.
Во-вторых, добиваться заметного результата. Так, чтобы после урока и всяких домашних заданий у всех в головах осталось хоть что-то правильное и важное. В среднем это «что-то» будет иметь ничтожный объем по сравнению с программой, и с этим очень сложно смириться. Хочется натолкать в головы детей побольше, все успеть – это обречено на провал.
В-третьих, не забыть, что в каждом классе есть способные дети, и нужно суметь уделить им больше внимания, в их случае результат должен быть больше, чем ничтожный средний. И тут очень сложно оценить объем знаний, который каждый может усвоить, и потом еще добиться того, чтобы ученик понял, потренировался, повторил и не забыл через непродолжительное время.
В-четвертых, найти время и силы вести разговоры на отвлеченные темы, не только строго по программе. Помню, что это было очень важно – когда учителю было интересно просто говорить с нами. Ну, может не говорить, но рассказывать – игра была большей частью в одни ворота. И это тоже нужно уметь – говорить с людьми, которые если слушают – то и то спасибо.
И вот тут я вспоминаю книжку, которая мне скорее не понравилась, но кажется задает важный вопрос. «Географ глобус пропил». Если отвлечься от пьянства, разгильдяйства и романа с ученицей, он ведь был хороший учитель. Они в самом деле занимались географией. При этом он не был географом, просто так сложилось, что ему было что сказать и что показать, и он хотел этим поделиться, и главное – посмел.
И тут хочется задать глупый вопрос. Вот есть две крайности – школа, где учат квалифицированные предметники. Но делают это как обычно, каждый видел как это бывает в среднем. А есть школа со странными учителями. Может быть они вообще не учились в институте по данной специальности. Но пришли в школу и готовы учиться вместе с детьми (ну может с некоторым незначительным опережением). При этом они умеют учиться, им интересен предмет, они умеют ладить с детьми и имеют достаточный жизненный опыт и эрудицию, чтобы было о чем поговорить «за жизнь». С учетом того, что реально «выученное» будет по-любому не так велико, насколько важно, что учитель знает «немного больше», как это бывает с выпускниками педа?
Если коротко, вопрос такой – что лучше географ, который пропил глобус (за вычетом пропитого глобуса) или Марьиванна? Не одна такая замена, а если бы это было не исключением, а правилом.
Я не знаю ответа на этот вопрос. Все учителя, что чего-то у нас стоили, были профессионалами. Но что-то мне подсказывает, что весь остальной шлак можно было бы заменить на географов с глобусами. Ну и еще точные науки... наверно тут без образования не обойтись. Такого, заметного. Легко могу представить себе учителя литературы с математическим образованием, а вот наоборот... Хотя, кто знает. Если речь идет о том, чтобы «хоть что-то».