Необходимым условием называли такое – верить в Воскресение. На самом деле тут целая цепочка – нужно верить, что Иисус – это сын Божий, что он воскрес, и что теперь имеет место (а, может быть, была всегда) Святая Троица.
Если не предполагать, что человек может просто так, услышав эту историю от священника или от родителей, буквально поверить в такие невероятные вещи, то как он может прийти к вере? Не просто к вере в добро, к вере в сверхъестественное, к вере в высшие силы, а вот так буквально, во всю эту историю с подробностями?
У мусульман в этом отношении проще. Мухаммед – исторический персонаж. Имеются тексты – причем у них очень большая степень достоверности, они написаны на живом языке, претерпели минимум редакций (если вообще таковые были). Да и само превращение малообразованного коммивояжера как минимум в поэта и философа, а как максимум – в Пророка, это настоящее чудо. И этому чуду была масса свидетелей.
А во что вообще можно поверить буквально, особенно если события происходили две тысячи лет назад? Даже если человеку было видение, и он непосредственно говорил с Ангелом или с Самим Иисусом, то как он может быть уверен, что это не его личное видение, какое оно имеет отношение к вере или неверию миллиарда чужих ему людей?
Все равно получается, что веришь в текст, в идею, в мечту. Ну, вот так можно было бы верить в Гамлета или в Ассоль.
Или вера – это просто механическое устранение сомнений, некая точка отсчета, которая оказалась неподвижной?
Вполне возможно считать, что Земля неподвижна. Более того, это вполне справедливая точка зрения, не хуже многих других. Главное – она естественная и разумная, многое упрощающая. И все мы каждую секунду верим, что Земля покоится, а вертится все вокруг. Движение земли, даже кратковременное и незначительное – это катастрофа, землетрясение, обвал. Не говоря уже про схождение с орбиты. Утрата веры в неподвижность Земли – это головокружение, дезориентация, неизбежные падения и недееспособность.
Возможно, атеизм (или процветающая сейчас диффузная вера «во что-то там») это и есть такое мировоззренческое головокружение, нелепые поиски «реальности», «правдоподобия», «доказательств». Многим просто не повезло иметь эту неподвижную точку в уме, гипотезу, признанную аксиомой. То, что со стороны она кажется странной и надуманной говорит только о том, что атеист находится вне этого мифа, мировоззрения, веры. Хотя его точка опоры столь же ненадежна и произвольна. А уж со стороны верующего – это опасное и болезненное заблуждение.
То, что священники не обладают достаточным авторитетом, это тоже не повод отказываться ни от веры, ни от религиозных обрядов. Ведь люди ходят к врачам, берут кредиты в банке, ходят на выборы, смотрят телевизор и т.д. и т.п. Везде процент честных, искренних и профессиональных людей очень низок. Но что же теперь делать?
В христианстве Бог очень близко подошел к людям, стал очень на них похож, кажется, что про Него можно рассуждать как про соседа или персонажа какого-нибудь шоу. Как родился? Как умер? Как жил? Могло ли это быть, не могло бы. Какие физические законы были нарушены, какие видны противоречия, как перевели, что утаили… Это и есть главная иллюзия, с одной стороны облегчающая понимание, но в тоже время (как всякое популярное изложение) многое упрощающее, упускающее, подменяющее и просто искажающее. То, что Иисус явился в человеческом облике – это как жест доброй воли со стороны Бога, решившего заговорить с людьми на доступном им языке.
В буддизме, надо сказать, язык уже совершенно не человеческий.
Приятно думать, что с тобою говорят
какие-то неведомые силы,
что в синем небе ангелы парят,
что все равны – дервиши и визиры…
Но, к сожалению, не выбрать самому,
на все вопросы отвечают: «Му!»
Подумал, что это оч. странно, что дЕрвиши так хорошо ложатся, но при этом сползает ударение. Провел небольшое исследование. Википедия ударение вообще проигнорировала:
«Дервиш (перс. – бедняк, нищий) то же, что и «каландар» или «календер» – мусульманский аналог монаха, аскета, приверженец суфизма.
Дервиши бывают странствующие и живущие в обителях («текие») под началом шейха – блюстителя порядка и устава общины. Живущие в обителях дервиши часто бродяжничали, питаясь мирским подаянием, но периодически возвращаясь для совместных постов и молитв. В некоторых городах Средней Азии (напр. Бухара, Самарканд и др.) для проживания дервишей городские власти на казённые средства или частные пожертвования строили ханаку.
Отличительной особенностью дервиша было отсутствие собственности. Дервишу не подобало говорить, например, «моя обувь» или «мое то-то и то-то» – у него не должно было быть собственности, поскольку все принадлежит Богу. Если же дервиш чем-то и владел, то он этим был обязан делиться. Если дервиш был лишен нищеты, то он компенсировал это щедростью и гостеприимством, когда он готов был все отдать своему гостю, не оставляя ничего ни для себя, ни даже для своей семьи.
Иногда дервишей причисляют к монахам – но это спорно, поскольку сходство чисто внешнее, поскольку дервиши могли жениться, имели собственные дома и жили своей собственной жизнью…»
Но потом нашел на каком-то поэтическом форуме:
«… В словарях насчет дервиша разнобой: одни признают обо варианта равноправными, другие ставят в одном слове оба ударения сразу, третьи указывают, что ударение дервИш – устаревшее. Так или иначе, пока это допустимо».
Ну и хорошо.
Если не предполагать, что человек может просто так, услышав эту историю от священника или от родителей, буквально поверить в такие невероятные вещи, то как он может прийти к вере? Не просто к вере в добро, к вере в сверхъестественное, к вере в высшие силы, а вот так буквально, во всю эту историю с подробностями?
У мусульман в этом отношении проще. Мухаммед – исторический персонаж. Имеются тексты – причем у них очень большая степень достоверности, они написаны на живом языке, претерпели минимум редакций (если вообще таковые были). Да и само превращение малообразованного коммивояжера как минимум в поэта и философа, а как максимум – в Пророка, это настоящее чудо. И этому чуду была масса свидетелей.
А во что вообще можно поверить буквально, особенно если события происходили две тысячи лет назад? Даже если человеку было видение, и он непосредственно говорил с Ангелом или с Самим Иисусом, то как он может быть уверен, что это не его личное видение, какое оно имеет отношение к вере или неверию миллиарда чужих ему людей?
Все равно получается, что веришь в текст, в идею, в мечту. Ну, вот так можно было бы верить в Гамлета или в Ассоль.
Или вера – это просто механическое устранение сомнений, некая точка отсчета, которая оказалась неподвижной?
Вполне возможно считать, что Земля неподвижна. Более того, это вполне справедливая точка зрения, не хуже многих других. Главное – она естественная и разумная, многое упрощающая. И все мы каждую секунду верим, что Земля покоится, а вертится все вокруг. Движение земли, даже кратковременное и незначительное – это катастрофа, землетрясение, обвал. Не говоря уже про схождение с орбиты. Утрата веры в неподвижность Земли – это головокружение, дезориентация, неизбежные падения и недееспособность.
Возможно, атеизм (или процветающая сейчас диффузная вера «во что-то там») это и есть такое мировоззренческое головокружение, нелепые поиски «реальности», «правдоподобия», «доказательств». Многим просто не повезло иметь эту неподвижную точку в уме, гипотезу, признанную аксиомой. То, что со стороны она кажется странной и надуманной говорит только о том, что атеист находится вне этого мифа, мировоззрения, веры. Хотя его точка опоры столь же ненадежна и произвольна. А уж со стороны верующего – это опасное и болезненное заблуждение.
То, что священники не обладают достаточным авторитетом, это тоже не повод отказываться ни от веры, ни от религиозных обрядов. Ведь люди ходят к врачам, берут кредиты в банке, ходят на выборы, смотрят телевизор и т.д. и т.п. Везде процент честных, искренних и профессиональных людей очень низок. Но что же теперь делать?
В христианстве Бог очень близко подошел к людям, стал очень на них похож, кажется, что про Него можно рассуждать как про соседа или персонажа какого-нибудь шоу. Как родился? Как умер? Как жил? Могло ли это быть, не могло бы. Какие физические законы были нарушены, какие видны противоречия, как перевели, что утаили… Это и есть главная иллюзия, с одной стороны облегчающая понимание, но в тоже время (как всякое популярное изложение) многое упрощающее, упускающее, подменяющее и просто искажающее. То, что Иисус явился в человеческом облике – это как жест доброй воли со стороны Бога, решившего заговорить с людьми на доступном им языке.
В буддизме, надо сказать, язык уже совершенно не человеческий.
Приятно думать, что с тобою говорят
какие-то неведомые силы,
что в синем небе ангелы парят,
что все равны – дервиши и визиры…
Но, к сожалению, не выбрать самому,
на все вопросы отвечают: «Му!»
Подумал, что это оч. странно, что дЕрвиши так хорошо ложатся, но при этом сползает ударение. Провел небольшое исследование. Википедия ударение вообще проигнорировала:
«Дервиш (перс. – бедняк, нищий) то же, что и «каландар» или «календер» – мусульманский аналог монаха, аскета, приверженец суфизма.
Дервиши бывают странствующие и живущие в обителях («текие») под началом шейха – блюстителя порядка и устава общины. Живущие в обителях дервиши часто бродяжничали, питаясь мирским подаянием, но периодически возвращаясь для совместных постов и молитв. В некоторых городах Средней Азии (напр. Бухара, Самарканд и др.) для проживания дервишей городские власти на казённые средства или частные пожертвования строили ханаку.
Отличительной особенностью дервиша было отсутствие собственности. Дервишу не подобало говорить, например, «моя обувь» или «мое то-то и то-то» – у него не должно было быть собственности, поскольку все принадлежит Богу. Если же дервиш чем-то и владел, то он этим был обязан делиться. Если дервиш был лишен нищеты, то он компенсировал это щедростью и гостеприимством, когда он готов был все отдать своему гостю, не оставляя ничего ни для себя, ни даже для своей семьи.
Иногда дервишей причисляют к монахам – но это спорно, поскольку сходство чисто внешнее, поскольку дервиши могли жениться, имели собственные дома и жили своей собственной жизнью…»
Но потом нашел на каком-то поэтическом форуме:
«… В словарях насчет дервиша разнобой: одни признают обо варианта равноправными, другие ставят в одном слове оба ударения сразу, третьи указывают, что ударение дервИш – устаревшее. Так или иначе, пока это допустимо».
Ну и хорошо.
