am. (antimeridiem) wrote,
am.
antimeridiem

Categories:

Копии

Отправили Е. в Минск. На этот раз поезд пришел вовремя, и оказалось, что нужно лезть не в уже обжитый, дыкдыкающий от самого Урала, вагон, а в вагон прицепной, местный. Так что едет. Присылает sms-ки типа: «Мы подъезжаем к Туле».
Прочитал сегодня забавную пародию на Мураками: 
http://lleo.aha.ru/arhive/esse/mura.htm

Смешно и похоже. И хочется даже узнать, что же там дальше случилось с этим бревном. Отрывочность – главный недостаток пародий. Создается впечатление, что пародисту в самом деле легко забацать что-то подобное. Кто знает? Может быть, задору у него только на пару страниц. Вот Сорокин какие классные делал штуки. И в стиле Достоевского, и Толстого, и Платонова. Может быть ему и дальше бы подражать? Может, было бы только лучше? 

Сегодня прочитал пару больших обсуждений, посвященных копированию (скорее репродуцированию) живописи. Никто ничего особенно умного не сказал, да и что тут можно сказать? Самое интересное тут происходит на уровне чувств. 

Приходится признать, что «изображение» и «картина» отличаются очень сильно. Настолько, что иногда кажется, что между ними больше различий, чем сходств. Их формальное подобие обманывает, но этот обман нетрудно заметить. Примерно так же отличаются фотография и реальный пейзаж, спектакль и телеверсия спектакля, футбольный матч на стадионе и по телевизору. Причем тот же футбол гораздо удобнее смотреть дома. Особенно если большой экран, а трансляция качественная. Но тут уже ни у кого не остается сомнений, что вне стадиона что-то безвозвратно утрачивается. 

А получается обидно. Выходит, что большинство картин я ни разу не видел. Более того, прийти и пару минут (пару секунд?) посмотреть на картину, это далеко не то же самое, что прожить с ней год (десять лет?) Ведь картина, провисевшая на виду довольно продолжительное время, не только «замыливается», но и приживается, попадается на глаза в самый разные моменты, и среди них бывают моменты настоящего понимания. Того, что никогда не получить, просто зайдя в музей. 

В то же время репродукции что-то схватывают, сохраняют. Кажется, что чем сильнее картина, тем легче она переживает репродуцирование. Потому что «живая» картина почти всегда приемлема. Ну, просто как объект. Так же как нет большой разницы на какой закат смотреть – с балкона своего дома или со склона горы. А на фотографии что остается? – цветные разводы. Или футбол – вполне можно остановиться и посмотреть как мальчишки гоняют мяч, но разве станешь смотреть плохой футбол по телевизору? 
Искусство – это видимо то, что наносится, наслаивается поверх живой жизни. Именно – искусственное. Искусство – это то, в чем много искусственного. И с этим искусственным можно делать все что хочешь – репродуцировать, оцифровывать, корректировать цвет, переводить в grayscale, масштабировать. Ему все нипочем. 

Но живая хорошая картина хороша вдвойне. 

Держать в руках, на стену вешать,
потом смотреть из всех углов,
и замечать все реже, реже…
Её же взгляд поверх голов 

не ждет, не ищет, не грустит.
И лак в косом луче блестит. 

Надо сказать, не пользуюсь лаком. Может быть напрасно. Вот у Ко над кроватью уже много лет висит картина. Основательно залакированная.  На картине – гора, точнее скала. Неожиданно увидел ее фотографию. По-моему, это она. Только цвет совсем непохож. Но тут наверно сильно зависит от времени года и вообще от освещения. Называется Маттерхорн, Швейцария:

 
Subscribe

  • Lucas & Arthur

  • русский как иностранный

    Райнер-Мария Рильке в 1900-1901 году, когда ему было 26 примерно лет, был без ума влюблен в русскую культуру, учил русский язык, и пытался писать на…

  • заметно потускнел

    Промелькнул фрагмент из «Сталкера», где Писатель сидит на краю трубы-колодца и говорит, что «у меня нет совести, у меня есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments