Листая назад
По поводу трилогии Стругацких и в частности о «Жуке в муравейнике».
elenakosilova: «... Эта повесть очень увлекательна, но не очень философски интересна».
antimeridiem: «Ну почему? Вопрос довольно интересный (может быть только он не философский, а психологический). Должен ли человек/общество быть открытым любому новому, пусть оно и несет в себе скрытую угрозу. Абалкин вел себя очень подозрительно. Создавалось ясное впечатление, что он уже не человек, а некий механизм. Ну, или скажем мягче – посланник. Что за весть он несет, не знал никто, и уж точно не он сам. При этом напрочь отказывался видеть странности своего поведения, уходил в «глухую несознанку». Не удивительно, что организация, поставленная охранять статическое качество, должна была всеми силами противостоять этому жутковатому динамизму.
И вопрос тут непростой. Должен ли человек/общество соглашаться на любое заманчивое (и рискованное) предложение?
Даже так – не является ли отказ от риска более рискованным, чем попытки сохранить статус-кво?»
elenakosilova: «Да, я согласна. Мне просто кажется, что это чисто фантастическая дилемма. У меня ничего не откликается в моем личном опыте. А вот на проблему коллектива/свободы, или на проблему высшей/низшей расы – у меня откликается именно личный опыт».
antimeridiem: «Интересно. Мне кажется, что это животрепещущий вопрос.
Та же наука. Очевидно, что рисков очень много. И чем дальше, тем больше. В любой момент прогресс науки может закончиться концом (как минимум человечества). Да хоть тоже ядерное оружие. Но мы не знаем всех ходов, не можем отмотать назад и посмотреть «а что бы было если не?» Могло так оказаться, что не будь ядерного оружия, человечество уже прихлопнуло бы себя каким-то другим способом, выведя, скажем, вирус. Или просто так – «вручную», обычными бомбами. Ну а что там будет в далеком будущем (если оно наступит)? Возможно, тогда наука окажется единственным спасением. Верится скорее в обратное, но вдруг? Может быть, в перспективе это наименее рискованный путь – «соглашаться на любое странное предложение»? Кто ведет нас по этому пути?
В жизни же человека это еще заметнее, т.к. периоды, когда можно ожидать «расплату» гораздо короче. Почему-то попытки оставить всё как есть, типа «остановись жизнь, ты нормальна» – это самая опасная штука. Чтобы оставаться на месте, приходится бежать оч. быстро, причем в самых неожиданных направлениях».
elenakosilova: «Я сама когда-то занималась наукой (я биолог по образованию) и всегда замечала, что дилеммы "продолжать или остановиться" в науке нет. Она будет продолжаться в любом случае, всегда. Все, что можно открыть, будет открыто. Все, что можно сделать, будет сделано. Каждый отдельный человек остановиться может, но науку остановить нельзя. Как и эволюцию, и ход истории...»
antimeridiem: «Вот да. Кажется, что сама жизнь подсказывает, что это естественный и правильный путь. Абалкина убивать было нельзя. Но как я понимаю Сикорски!»
elenakosilova: «... Эта повесть очень увлекательна, но не очень философски интересна».
antimeridiem: «Ну почему? Вопрос довольно интересный (может быть только он не философский, а психологический). Должен ли человек/общество быть открытым любому новому, пусть оно и несет в себе скрытую угрозу. Абалкин вел себя очень подозрительно. Создавалось ясное впечатление, что он уже не человек, а некий механизм. Ну, или скажем мягче – посланник. Что за весть он несет, не знал никто, и уж точно не он сам. При этом напрочь отказывался видеть странности своего поведения, уходил в «глухую несознанку». Не удивительно, что организация, поставленная охранять статическое качество, должна была всеми силами противостоять этому жутковатому динамизму.
И вопрос тут непростой. Должен ли человек/общество соглашаться на любое заманчивое (и рискованное) предложение?
Даже так – не является ли отказ от риска более рискованным, чем попытки сохранить статус-кво?»
elenakosilova: «Да, я согласна. Мне просто кажется, что это чисто фантастическая дилемма. У меня ничего не откликается в моем личном опыте. А вот на проблему коллектива/свободы, или на проблему высшей/низшей расы – у меня откликается именно личный опыт».
antimeridiem: «Интересно. Мне кажется, что это животрепещущий вопрос.
Та же наука. Очевидно, что рисков очень много. И чем дальше, тем больше. В любой момент прогресс науки может закончиться концом (как минимум человечества). Да хоть тоже ядерное оружие. Но мы не знаем всех ходов, не можем отмотать назад и посмотреть «а что бы было если не?» Могло так оказаться, что не будь ядерного оружия, человечество уже прихлопнуло бы себя каким-то другим способом, выведя, скажем, вирус. Или просто так – «вручную», обычными бомбами. Ну а что там будет в далеком будущем (если оно наступит)? Возможно, тогда наука окажется единственным спасением. Верится скорее в обратное, но вдруг? Может быть, в перспективе это наименее рискованный путь – «соглашаться на любое странное предложение»? Кто ведет нас по этому пути?
В жизни же человека это еще заметнее, т.к. периоды, когда можно ожидать «расплату» гораздо короче. Почему-то попытки оставить всё как есть, типа «остановись жизнь, ты нормальна» – это самая опасная штука. Чтобы оставаться на месте, приходится бежать оч. быстро, причем в самых неожиданных направлениях».
elenakosilova: «Я сама когда-то занималась наукой (я биолог по образованию) и всегда замечала, что дилеммы "продолжать или остановиться" в науке нет. Она будет продолжаться в любом случае, всегда. Все, что можно открыть, будет открыто. Все, что можно сделать, будет сделано. Каждый отдельный человек остановиться может, но науку остановить нельзя. Как и эволюцию, и ход истории...»
antimeridiem: «Вот да. Кажется, что сама жизнь подсказывает, что это естественный и правильный путь. Абалкина убивать было нельзя. Но как я понимаю Сикорски!»