теорема пифагора
«Избери лучшее, а привычка сделает его приятным и легким».
Говорят, это Пифагор сформулировал, но не важно. Само правило кажется многообещающим. В самом деле, если в семье музыкантов все время звучит Моцарт с Прокофьевым, то ребенок вольно или невольно привыкнет, и в будущем именно это будет считать музыкой, а не то, что обычно звучит в маршрутке. И вот тот же Незнайка, когда совершал «добрые дела» привык умываться холодной водой с мылом, и уже потом так и поступал, хотя поначалу об этой холодной воде ему и подумать было страшно. Ну и так далее, идея понятна.
Но, сложности, как известно, не устраняются совсем, каждое правило лишь загоняет сложность во все более узкие рамки, но и там она вполне может существовать, хоть и в сжатой, упакованном виде. Если бы это было не так, то мир прекрасно бы чинился коротким емкими правилами, которые придуманы уже тысячи лет назад, в них недостатка нет.
И этот афоризм хорош тем, что он смещает фокус в направлении выбора. Нет неприятного и трудного, во всяком случае этого нет в весьма широких пределах. То, что нечто неприятно или трудно – не аргумент. Но вот то, что ты выбираешь – это важно. Точнее даже так – важно, что ты выбираешь, делаешь хоть какой-то выбор, а не ждешь, когда все сложится как-то само собой. И вот тут интересно. Можно ли все свести к выбору, к некой осознанной и ответственной позиции, или без движения по течению все равно никак не обойтись? Потому что выбрать-то еще худо-бедно можно, в принципе возможно представить такой уровень ответственности, если не у всех, то хотя бы у некоторых. Но вот что это «лучшее»? Многообразие вырастает из такого сора, что если его старательно обходить, все довольно быстро выродится.
Ну и еще одно слово в этой емкой формуле – «привычка». Вот что это за упадничество? Разве можно делать осознанный ответственный выбор, в надежде получить в итоге что-то стоящее, опираясь на такую статическую и в каком-то смысле мертвую вещь, как привычка?
Говорят, это Пифагор сформулировал, но не важно. Само правило кажется многообещающим. В самом деле, если в семье музыкантов все время звучит Моцарт с Прокофьевым, то ребенок вольно или невольно привыкнет, и в будущем именно это будет считать музыкой, а не то, что обычно звучит в маршрутке. И вот тот же Незнайка, когда совершал «добрые дела» привык умываться холодной водой с мылом, и уже потом так и поступал, хотя поначалу об этой холодной воде ему и подумать было страшно. Ну и так далее, идея понятна.
Но, сложности, как известно, не устраняются совсем, каждое правило лишь загоняет сложность во все более узкие рамки, но и там она вполне может существовать, хоть и в сжатой, упакованном виде. Если бы это было не так, то мир прекрасно бы чинился коротким емкими правилами, которые придуманы уже тысячи лет назад, в них недостатка нет.
И этот афоризм хорош тем, что он смещает фокус в направлении выбора. Нет неприятного и трудного, во всяком случае этого нет в весьма широких пределах. То, что нечто неприятно или трудно – не аргумент. Но вот то, что ты выбираешь – это важно. Точнее даже так – важно, что ты выбираешь, делаешь хоть какой-то выбор, а не ждешь, когда все сложится как-то само собой. И вот тут интересно. Можно ли все свести к выбору, к некой осознанной и ответственной позиции, или без движения по течению все равно никак не обойтись? Потому что выбрать-то еще худо-бедно можно, в принципе возможно представить такой уровень ответственности, если не у всех, то хотя бы у некоторых. Но вот что это «лучшее»? Многообразие вырастает из такого сора, что если его старательно обходить, все довольно быстро выродится.
Ну и еще одно слово в этой емкой формуле – «привычка». Вот что это за упадничество? Разве можно делать осознанный ответственный выбор, в надежде получить в итоге что-то стоящее, опираясь на такую статическую и в каком-то смысле мертвую вещь, как привычка?