December 16th, 2007

cup

Гражданин

Слышал сегодня фрагмент обсуждения проблемы: «Как объяснить школьникам, что такое гражданин?» И по ходу разговора снова вспомнили выборы. Один преподаватель так обратился к своим ученикам: «Вот у нас выборные органы власти. Что же будет, если никто не придет на выборы?» Кажется, что это доказательство того, что на выборы ходить нужно. Но ведь если в самом деле никто бы не пришел на выборы, это тоже был бы настоящий выбор. Это означало бы, люди стали совсем другими, и им эти выборы не нужны. А нужно что-то другое и осталось только подождать, когда это новое проявится.

Еще ярче эта логика проявляется, когда разговор заходит про армию. Что будет, если никто не пойдет в армию? Или в милицию. Типа «я пошел в милицию, потому что должен же кто-то защищать население от преступников?» Очень подозреваю, что общество не может породить одних преступников. Все появляется неразрывными группами: преступники-милиционеры, политики-избиратели, «защитники родины» – «враги родины». Это противопоставление возникает только внутри группы. А если смотреть на эту группу со стороны, то общего больше чем различий.

То же и с «гражданином». Учителя все пытались совместить права и достоинство личности с гражданственностью. Но «гражданин» существует только в паре «гражданин-государство». А государство заведомо считает себя главнее личности, как бы не декларировалось обратное. И если человеку по большому счету наплевать на государство (что, как мне представляется, более чем естественно), то пытаться подклеить к себе ярлык «гражданин» просто смешно.
  • Current Music
    Karsh Kale