September 13th, 2010

cup

Две версии

Досмотрел все-таки вторую половину «Общества мертвых поэтов». Неоднозначная ситуация там описана, просто в духе «аналитической философии». Должен ли учитель быть таким? Кто виноват в случившемся?

Версия первая.

Не напрасно слово «мертвый» вынесено в заглавие фильма, да и с чего начинается их знакомство с учителем? Он подводит их к фотографии выпускников прошлых лет. Они там такие же молодые. Но их уже давно нет. Все тлен – вот основная идея. И нужно лишь «ловить момент» между этими двумя точками небытия. Расстояние между ними не имеет значения, важно лишь наличие этого «момента».

По-моему, это какая-то наркоманская логика.

То есть получается, что такой учитель с самого начала рассматривает как возможность смерть одного из учеников. Ну вот как дон Хуан учил Кастанеду – сто раз говорил ему, что он играет со смертью, и любой шаг на пути магии может оказаться последним.
И вот тут поэзия – такая же магия, чуть ли ни война со всем миром. А на войне сами знаете что.

И версия вторая.

Если же это не так, то это просто безответственный учитель. То есть глубокая профнепригодность. Буквально собственными руками он создал конфликт интересов, поддержал полностью зависимого, эмоционально неустойчивого подростка в его конфронтации с недалеким, догматичным и властным отцом. При этом не сделал ничего (да и не мог наверное сделать), чтобы помочь, а лишь «подзуживал». Все так, как в том документе, что все подписали.

Ага, а всех остальных учеников заставил чувствовать себя предателями. В общем, итог этого обучения катастрофический.
Вот такая дилемма. Первая версия конечно симпатичнее, но, по-моему, это чересчур. Уводящие детей должны уметь их защищать. На то они и дети. Ну, вот как в «Гадких лебедях», мокрецы как-то не предполагали выставлять детей на бруствер.