February 24th, 2011

cup

Читая френдленту


Кошка ценится за то, что она кошка, а мангуста – за то, что она делает.

Даже и не соображу, как тут проходит разделение. Мангуст – это функция, а вот кошка – это что? Может и она тоже функция, или набор функций, только завуалированных, не таких очевидных и определенных? Или это все-таки что-то принципиально другое? Возможно, что фишка в том, что функция – это элемент более низкого уровня. Ну, как из букв собираются слова, предложения и тексты. Т.е. когда важны не функции, а какие-то специфические их сочетания, не сводимые к составным элементам, тут и появляется кошка.

Ну как? Вот, например, та же книга. Функционально она может быть текстом на экране монитора, распечаткой на принтере, книгой в одном из вариантов изданий… А может быть вполне определенной книгой. Книга как объект, который попал к тебе определенным образом (отдельная история). И читал ты именно её, и не один раз (несколько историй, плюс неизбежные ассоциации, воспоминания и т.д.) И на ней всякие следы – потертости, кляксы, надорванные страницы – следы твоего использования. И на полке она у тебя простояла десятки лет, всё время на виду, как часть интерьера. В общем, замучишься разлагать на функциональные элементы, фактически это невозможно. Т.е. ты любишь (вот оно – ключевое слово) именно эту книгу. Книгу-кошку. А книгой-мангустом пользуешься, скачав текст из Интернета, когда нужно быстренько найти нужную цитату.

А что такое «ценить в неутилитарном смысле» я так и не понял. Просто ценить? Какой-то фальшивый подход. Как это у В.П.?

– Мам, а за что ты меня любишь?
– Просто так, ни за что.
– А я бы на твоем месте ответила: «За всё!»

Вот это я понимаю!