flying_bear: «К тому же, если говорить серьезно, я резко против идеала "всесторонне образованного человека", который немножко интересуется землекопами, немножко хиггсовскими бозонами, немножко отчеством Анны Карениной... А смысл?»Ну да, понятно. Но зачем-то люди пытаются донести до других свои идеи, совершенно для их восприятия не подготовленных. Для тех, кем движет скорее не интерес, а любопытство. Вот про те же свои диаграммы Фейнман написал целую книгу, и адресована она была людям стоящим совсем уж с краю. Вообще, это очень интересно, нашелся или хоть один «специалист по вавилонским табличкам» прочитавший этот текст и приложивший немалый труд, чтобы хоть что-то понять? Т.е. очевидно, что тут мало «немножко интересоваться», нужно потратить не один день, может быть месяц, год, я не знаю, сколько потребуется человеку с нулевым знанием физики, чтобы все это в себя вобрать. Хоть кто-то это сделал?
«Эликс Мотнер очень интересовалась физикой и часто просила меня что-нибудь ей объяснить. Я все хорошо объяснял, но в итоге я так и не смог рассказать самого для меня интересного: мы каждый раз застревали на сумасшедших идеях квантовой механики. Я говорил, что не могу объяснить это за час или за вечер – на это потребуется много времени – но я обещал, что когда-нибудь подготовлю цикл лекций на эту тему…
… Часто в «популярных» изложениях науки кажущаяся простота достигается за счет описания чего-то совсем другого, за счет существенного искажения того, что берутся описывать. Уважение к нашему предмету не позволило нам это сделать».
(Р. Фейнман, «КЭД. Странная теория света и вещества»).
Это я к тому, что «глупые вопросы» иногда возникают, и даже правильно поставить вопрос – проблема, уже нужно хоть что-то понимать. Так что «популяризатор» сначала должен задать за читателя вопрос, причем так, чтобы тот понял, чем он отличается от глупого, а потом попытаться на него ответить, да так, чтобы хоть самому за этот «упрощенный ответ» не краснеть.
