Спор – это конечно не лучший способ поиска истины. Но все-таки есть формы, когда его можно считать конструктивным. При этом задача спорящих заключается в максимальном осознании позиции собеседника. Не просто понять, какая у него позиция, но по возможности (в качестве упражнения) принять её как свою, почувствовать – как это, иметь такие взгляды. Если «спорящие» придерживаются такой тактики, то, хотя они вполне могут не поменять свои позиции, и не прийти к консенсусу, их представление о предмете спора заметно расширится. И они приобретут если не истину, то вполне живое знание. Ну, это когда с человеком вообще стоит разнговаривать...
На самом деле близость предпочтений, общность формулировок и вообще формальное единодушие еще хуже явных противоречий. Как в знаменитом примере. Трое человек нашли точку соприкосновения: «Я люблю рыбу». Но первый любит рыбу жареную, второй – свою золотую аквариумную рыбку, а третий вообще – просто сидеть с удочкой. Несмотря на «общий интерес» между ними может не быть ничего общего.
В более тонких случаях эффект еще сильнее. Если человек говорит, что Кафка – занудный мрачный писатель, что он не смог прочитать и десяти страниц – бросил и т.д. и т.п., то я вполне могу понять такую позицию. Мне будет несложно поддержать эту точку зрения, даже отчасти её разделить.
Но если встретиться с любителем Кафки, и начать выяснять, что же именно в книгах хорошего, то окажется, что все, что он говорит настолько чуждо, настолько не соответствует тому, как я люблю эти книги, что точек соприкосновения будет даже меньше, чем с тем, кто Кафку ругал.
Надо сказать, что Ко в таких случаях поступает оч. разумно. Услышав, что некто без ума от Грина, он на этом и останавливается, не поддерживает разговор на тему. Оставляет себе иллюзию того, что этот человек любит Грина как раз нужным способом. А уж такой человек не может не быть замечательным и близким по духу существом.