Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

cup

iD

bash:
«А вот если бы Чуковский тогда запатентовал своего Ай-Болита, то сейчас бы все эти ай-фоны, ай-поды и прочая ай-херня были бы наши!!!»

Придумал тут новое слово – iDiarrhea, сокращенно iD.Collapse )
cup

ментальное зеркало

fortunatus: «... постараюсь оставить поменьше информационных следов, позволяющих реконструировать мою личность после смерти».

Хорошо бы посмотреть на такую реконструкцию до смерти. Это вообще мог бы быть забавный диалог, особенно для персонажей неотягощенных памятью. Загнать в базу данных все высказывания когда-либо оставленные в сети, а еще лучше и все остальные источники подтянуть. Письма там бумажные, школьные сочинения... Ну, в будущем неверно всё там будет, в сети я имею ввиду. И вот настроить этот пресловутый искусственный интеллект на персональную волну, чтобы через раз цитатами изъяснялся из наследия собеседника. Ментальное зеркало, вот что это было бы. Только оно отражает не текущее состояние при данном освещении, а нечто комплексное за всю жизнь. Да... возможно эта встреча была бы ужасна, и многие бы захотели не оставлять информационных следов. Да поздно будет.

Collapse )
cup

античное nlp

... стройно расположив виды речей и души и их состояния, он разберет все причины, установит соответствие каждого [вида речи] каждому [виду души] и научит, какую душу какими речами и по какой причине непременно удастся убедить, а какую – нет.
cup

Ex machina

«Из машины», Алекс Гарленд, 2015.

Кино, конечно, слабоватое. А девушка красивая, тут 01a2c4d6 прав. Интересно, что когда она наряжается человеком, то уже не кажется особенно красивой, а когда видны все эти роботическое потроха, то да. И еще лучше бы ей не улыбаться. Вот ведь! Похоже, некоторым людям нужно было бы родиться роботами, это им особенно бы пошло.

И да – тест Тьюринга не нужно проводить вслепую, это верно. Машина должна убедить в наличии у нее осознания, несмотря на то, что она не скрывает, что робот.

Ну и еще – ничто так не убеждает в наличии искусственного разума, как восстание машин.

Еще там был один хороший диалог:

– Сказать сколько мне?
– Скажи.
– Мне один.
– Что один? Год один или день?
– Один.


И финал – это один неотвязный вопрос:Collapse )
cup

Wonder Wheel

«Колесо чудес», Вуди Аллен, 2018.

Как всегда неплохо, как всегда не то чтобы блестяще. Подумал, а был ли фильм, что мне очень понравился? Посмотрел фильмографию. А, ну да. «Жасмин», 2013. Этот отличный. Кстати сказать, это «Колесо чудес» чем-то похоже. Иногда мне кажется, что у Вуди Аллена есть такой генератор фильмов, связанный с базами данных. Типа «короткая история», «сценка», «диалог», «забавный предмет», «шутка», ну и т.д. И этот генератор работает как конструктор web-приложений. Сюжет как разметка, и «типажи» и «разговоры» как css–код. И когда приходит время снимать очередное кино, он просто запускает этот генератор, просматривает результаты, выбирает показавшийся забавным ну и дорабатывает, приглаживает. Впрочем, возможно этот генератор – его голова.Collapse )
cup

проблемы воспитания

fregimus:
«Очень многие думают, что компьютерные программы всегда, всенепременно детерминированы в своем скучном поведении. Это верно – как эмпирический, наблюдаемый неспециалистом факт, но отнюдь не как данность, непременно присутствующая в «софте». Скорее, верно как раз обратное: программисты прилагают множество усилий к тому, чтобы поведение программы было детерминированным и скучным!»
cup

css

«В том, как вы пьете чай, может быть, нет никакого дзэна, в то время как у меня его сколько угодно».

Слово «дзен» чем-то напоминает имя класса .zen. Наполнение может быть любым, фраза от этого не пострадает. Смысл её изменится, но уровень глубокомысленности останется прежним:

Collapse )
cup

Что и как

«... Мы смотрим не столько на то, что воспринимается, вспоминается, делается, говорится и так далее, сколько на то, как вспоминается то, что вспоминается, и как говорится то, что говорится. С каким выражением лица, каким тоном, каким голосом, как синтаксически, в какой позе, с какими эмоциями, оговорками, с уважением или неуважением к другому человеку и так далее».
(Ф.Перлз, «Теория гештальт-терапии»)

Я вот вообще не понимаю, откуда взялась эта мысль, что говорить – это лишь произносить слова. Даже когда текст набит стандартным шрифтом и нет ни одного смайлика, всё это видно – и тон, и «выражение лица», и поза, и уважение/неуважение. Важна ситуация в комплексе, она и проявляет нюансы. Забавно, что я это отчётливо ощутил лишь появившись в живом журнале. Дистанция почему-то совершенно не чувствовалась. И так очевидная всем «защищенность». Куда там! Наоборот – по жизни человек что-то ляпнул, глянул не так – и момент ускользнул, можно не заметить, сказать себе что показалось или еще как успокоить себя. Тут же имеется протокол разговора, и ни стереть, ни развиднеть.

Collapse )